2025年9月11日下午，成都铁路运输中级法院对备受关注的"成都地铁鞋面闪光纠纷"作出二审公开宣判，依法裁定驳回上诉人何某某的上诉请求，维持一审原判。该案因涉及公共场所质疑行为的法律边界引发社会广泛讨论。
针对何某某方提出的刑事追责主张，法院在判决书中明确释法：我国刑法规定的"诬告陷害罪"需满足捏造事实、意图使他人受刑事追究且情节严重的构成要件；民法典同时界定，侮辱行为需存在暴力或其他贬损人格的故意行为，诽谤则要求通过捏造虚假事实损害他人名誉。
经审理查明，罗某某、曾某某因发现何某某鞋面在地铁车厢内出现异常闪光现象提出质疑，该行为具有客观事实基础，并非毫无根据的恶意指控。法庭同时查明，现有证据无法证实二人使用侮辱性语言对何某某实施人格贬损。故依法认定被上诉人的行为不符合法律意义上的"诬告陷害""诽谤"或"侮辱"构成要件。
法院指出，本案作为一般人格权纠纷，需严格依照民法典规定，从行为违法性、主观过错、损害后果及因果关系四个维度综合评判。庭审已查明何某某本人确认，对方未在网络平台发布任何与纠纷相关的影像资料，因此罗某某、曾某某的行为不具备违法性前提。
案件审理过程中证实，罗某某、曾某某在纠纷发生后已当面向何某某赔礼道歉，并主动提出承担其交通费用。法院据此认定，二人主观上不存在侵害何某某人格尊严的故意。尽管对纠纷发生存在处置方式上的过失，但该过失不等同于法律意义上的侵权故意。
关于损害后果认定，法院指出，虽然事件确可能对何某某的主观感受造成影响，但人格权侵权认定需采用客观标准，审查行为是否在通常社会认知范围内造成人格尊严贬损。现有证据未能证实何某某的社会评价因该事件出现降低情形。
综上，法院最终认定罗某某、曾某某的行为不构成对何某某一般人格权的侵害。依据民法典侵权责任编相关规定，民事侵权责任的承担以实际侵害人格权为前提，故对何某某提出的公开道歉、经济赔偿等上诉请求不予支持。法院同时指出，二人已履行的当面致歉行为，与纠纷实际造成的影响范围基本相当。
判决书还披露了多项关键事实：纠纷发生时周边乘客虽有注意但未形成围观，涉事双方在向地铁值班站长及公安民警陈述情况期间，无证据显示有无关人员驻足议论，亦无任何第三方将事件相关影像资料进行网络传播。
何某某在庭审中陈述，当时车厢内关注纠纷的乘客逐渐增多，使其产生较大心理压力。